La Diplomacia y la Academia en la Formulación de la Política Exterior en Brasil, Argentina y Chile
Este artículo se divide en cuatro apartados, profundizando sobre los vínculos entre diplomacia y academia en tres países con tradición en los estudios internacionales: Brasil, Argentina y Chile. Analizamos las ideas según Goldstein y Keohane, Tomassini, Cervo, Went y Hill, así como las decisiones, según Boulding, Easton, y Snyder et. al.
El marco teórico se sustenta en la teoría de toma de decisiones (Snyder, et. al., 1962), que se refiere a la asignación autoritaria de valores para la sociedad. Los decisores no responden a los hechos objetivos de las situaciones. Lo que determinará el comportamiento es la percepción de cómo el mundo es, y no lo que realmente es (Boulding, 1959). Las decisiones se toman en nombre del Estado (Snyder et al., 1962: 65), estableciendo relaciones con otros actores, en nombre de la sociedad y el Estado.
Estudiando la Política Exterior en América Latina (Studying Foreign Policy in Latin America)
I. El Diálogo entre Diplomacia y Academia
¿Cuál es el rol de la diplomacia y la formulación de política exterior? ¿Cómo se da el diálogo entre la diplomacia y la academia? Para responder a estas preguntas, es esencial analizar la influencia del pensamiento sustentador de política exterior en cada país.
La interacción entre la diplomacia y la academia puede analizarse como un diálogo entre una institución estatal y su contraparte, tal como estudiaron Pinheiro y Milani (2012). Sin embargo, los ministerios de Relaciones Exteriores no tienen el monopolio de esas relaciones, y no todas las políticas caben en el marco de las relaciones Estado a Estado.
Es importante señalar que el estudio de Skocpol (2014) profundizó en su estudio, conocimiento que ayuda a abrir la caja negra de la toma de decisiones. Esto permite una mayor comprensión sobre la gravitación de las ideas en las decisiones de política exterior.
II. Brasil: Itamaraty y la Búsqueda de Autonomía
En Brasil, Itamaraty ha mantenido un férreo control sobre la Cancillería, siendo la burocracia más cerrada del país. Los diplomáticos han seguido estudios en las universidades, en especial en la de Brasilia, pero no como académicos, según la visión de Hoffmann.
La diplomacia brasileña se ha caracterizado por la búsqueda de una política exterior autonomista (Albuquerque, 1996; M. Saraiva, 2016, 2017; Saraiva F., 2015). Sin embargo, las distintas interpretaciones de la autonomía aplicadas entre 1960 y el año 2000, desarrolladas por Fonseca Jr. (1998), Vigevani y Cepaluni (2007), M. Saraiva (2016, 2017) y F. Saraiva (2015), han sido cuestionadas.
Durante los gobiernos del PT, la diplomacia se esforzó por distanciarse de los Gobiernos anteriores, aunque la idea de una política exterior de Estado nunca podría actuar en oposición a este. No obstante, con la llegada de Bolsonaro, se observó una ruptura ideológica que alejó a Brasil de tradiciones consideradas un acervo positivo (Guimarães e Silva, 2021; Leitão, 2021; Vidigal y Bernal-Meza, 2020).
Las visiones internacionales propias de García reflejaban una diplomacia paralela a la de Itamaraty, asociadas a las visiones desarrollistas, nacionalistas y universalistas del Sur. Lima, Miriam Saraiva y Pinheiro y Milani teorizando sobre la praxis, han contribuido al estudio de las relaciones internacionales (Cervo, 2015) y, en general, el Sur Global.
Multilateralismo de la Reciprocidad
El multilateralismo de la reciprocidad ha sido una constante en la política exterior que ha permitido cierta continuidad. Sin embargo, esta visión ha sido cuestionada, especialmente durante el gobierno de Bolsonaro, quien despreció los valores democráticos, la integración y la cooperación regionales.
III. Argentina: Entre la Academia y el Poder Ejecutivo
En Argentina, la formulación de la política exterior ha sido gubernamental, emanada del Ejecutivo y la Presidencia, dejando poco margen de acción a la burocracia diplomática y a la academia. Un ejemplo claro es el caso de Escudé y sus ideas del mundo, que están fuera de la academia argentina.
Durante los gobiernos de Cristina y Alberto Fernández, se observó una simpatía político-ideológica con Venezuela y Cuba. Sin embargo, esta cercanía no se dio en todos los años de democracia.
Escudé representó la síntesis paradigmática del cambio con su teoría del realismo periférico, que priorizaba la alineación de los intereses políticos a los de esa potencia dominante. En contraste, el autonomismo regional fue señalado por Mario Rapoport.
Es importante destacar que los diplomáticos en Argentina tienen gran autonomía debido a su propia expertise. Sin embargo, la influencia de la academia en la política exterior ha sido limitada, con excepciones como el Grupo Fénix.
IV. Chile: El Sistema In-and-Outer y la Influencia Liberal
En Chile, es crucial diferenciar entre «la política declarada» y «la política practicada». La influencia del pensamiento económico liberal (Ffrench-Davis, 2018) y la proveniente del mundo empresario (Wilhelmy, 2015) es relevante, como señala Bernal-Meza, Heine y Aguirre, y Oyarzún-Serrano y Fuentes-Julio.
La influencia de la academia en la política exterior chilena ha sido a título personal, no institucional. Sin embargo, el sistema in-and-outer ha permitido que académicos como Muñoz y van Klaveren coincidan en la importancia de la inserción económica global.
Bajo los Gobiernos de Frei Ruiz-Tagle y Lagos, se priorizaba la agenda política y la inserción económica, aceptando las diferencias en lugar de cuestionarlas. Además, se consideraba que había espacio para proyectos subregionales de integración más plural.
Con el nuevo Gobierno presidido por Boric, se han implementado cambios significativos, incorporando teorías verdes o política exterior turquesa, con la idea de establecer un cambio en el modelo de inserción internacional y resistir la destrucción de la naturaleza. Estas políticas buscan proteger zonas de baja altura costera y áreas de ecosistemas frágiles y contaminadas.