El Principio "Iura Novit Curia" en los Negocios Contenciosos: Fundamento y Límites

Las máximas jurídicas latinas han sido objeto de opiniones muy contradictorias a lo largo de la historia, desde ser consideradas "verdaderas fuentes de Derecho positivo" hasta ser estimadas "peligrosas y nocivas, cuando no erróneas" (Castán, 2005: 531). No obstante, la observación empírica de estas unidades gramaticales latinas en las resoluciones del Tribunal Supremo revela que aforismos como in dubio pro reo, non bis in idem, iura novit curia, pacta sunt servanda, in illiquidis non it mora, da mihi factum, dabo tibi ius y rebus sic stantibus, muestran una notable frecuencia de aparición (Alañón & Henríquez & Otero, 2011: 78-105).

En este contexto, profundizamos en el principio procesal iura novit curia, examinándolo desde una perspectiva etimológica y gramatical, y recopilando las interpretaciones usuales y admisibles que recibe en las diversas salas del Tribunal Supremo. Para ello, un equipo de investigación de la Universidad de Vigo analizó un corpus de 306 documentos (sentencias y autos) de Thomson Reuters (Westlaw) entre el 1 de enero de 2013 y el 30 de abril de 2015.

Definición y Significado de "Iura Novit Curia"

El aforismo iura novit curia, que se traduce como "el tribunal conoce el derecho", es una oración simple compuesta por tres constituyentes: dos sustantivos y un verbo. El verbo nosco, -ere, novi, notum (‘aprender a conocer’, ‘adquirir conocimientos de’, ‘estudiar’) se utiliza aquí con valor de presente, expresando una situación o proceso inactivo de cognición, es decir, el tribunal "es conocedor del derecho y de la ciencia jurídica".

Análisis de sus Componentes:

• El sustantivo curia, que funciona como sujeto, designaba en la antigüedad una "célula político administrativa" y posteriormente "la asamblea o senado municipal". En la Edad Media, pasó a significar "corte de un príncipe" y "tribunal judicial". El DECH (1980, II: 298) lo define como "local del Senado y otras asambleas" y en la Edad Media como "corte de un príncipe" o "tribunal judicial". Covarrubias (1611) lo equiparaba a "corte", como el lugar donde reside el rey, y a "lugar donde se manejan los negocios públicos, y asisten los tribunales supremos".
• El sustantivo iura, que desempeña la función de complemento directo, es el acusativo plural de ius, iuris, que significa ‘derecho’, ‘justicia’, ‘derecho escrito’. En plural, se refiere a ‘leyes’, ‘constitución’ o ‘derecho en cuanto a su aplicación y lugar donde se administra’. En un sentido más restringido, significa "los escritos de los jurisconsultos anteriores tenidos en consideración en la práctica jurídica y judicial". Por oposición a leges, denota los escritos de la jurisprudencia republicana y clásica.

La existencia de diferentes versiones y traducciones de máximas jurídicas latinas es un fenómeno frecuente, ya que muchos aforismos proceden de obras de juristas romanos y de compilaciones canónicas medievales, y han sido objeto de "varias versiones de idéntico significado pero con pequeñas variantes en la forma" (Pereira-Menaut, 2010: 8).

Variante y Principio Equivalente:

Otra versión analizada de la máxima, constituida por dos cláusulas coordinadas sin conjunción copulativa, es: venite ad factum, curia novit ius (‘venid al hecho, el tribunal conoce el derecho’). Los principios iura novit curia y da mihi factum, dabo tibi ius (dame el hecho y yo te doy el derecho), tienen un significado equivalente e implican que el tribunal puede fundar su decisión en normas distintas a las alegadas, porque "conoce el derecho".

Aplicación y Limitaciones en el Derecho Español

En el sistema judicial español, la jurisdicción ordinaria se divide en cuatro órdenes jurisdiccionales:

Además, existe la Jurisdicción Militar, que constituye una excepción al principio de unidad jurisdiccional, limitada al ámbito estrictamente castrense y a los estados de sitio, siempre bajo principios constitucionales (artículo 117.5 CE).

El principio iura novit curia permite al juez fundar el fallo en los preceptos legales o normas jurídicas de pertinente aplicación al caso, incluso si no han sido invocados por los litigantes. Sin embargo, las facultades del tribunal no son ilimitadas. Los principios de congruencia y dispositivo impiden acudir a hechos extraños al proceso (iudex iudicare debet secundum allegata et probata partibus, non secundum conscientiam - el juez debe juzgar conforme a lo alegado y probado por las partes, no según su conciencia; ultra quod in iudicium deductum est, excedere potestas iudicis non potest - la potestad del juez no puede excederse de lo que se deriva del juicio). La causa de pedir tiene un componente jurídico que la conforma y sirve de límite a la facultad del juez de aplicar a los hechos el derecho que considere más procedente, es decir, limita el iura novit curia.

La atribución a los tribunales, dentro del límite de la congruencia, de la facultad/deber de escoger la norma aplicable para la decisión de las controversias, con estricta sumisión a la Ley, de acuerdo con las reglas iura novit curia y da mihi factum dabo tibi ius, exige que las sentencias sean motivadas, como fórmula de controlar que la decisión se ajusta a la Ley y de evitar la arbitrariedad. El artículo 117.1 CE dispone que "La justicia (...) se administra (...) por Jueces y Magistrados (...) sometidos únicamente al imperio de la ley".

Prevaricación y Conocimiento del Derecho

En el periodo de estudio (2013-2015), la máxima iura novit curia aparece en resoluciones de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, mayoritariamente referida al delito de prevaricación. Esta figura delictiva entronca directamente con la esencia de la máxima, que es la constatación del conocimiento del derecho por parte del Tribunal. El tipo de prevaricación recoge una conducta que se ha apartado del recto proceder en la aplicación del derecho.

El Código Penal parte del obligado conocimiento del derecho por parte del Juez en el ejercicio de la jurisdicción, trasunto del principio iura novit curia. Puede afirmarse que el conocimiento de los más básicos y principales elementos normativos y de la ciencia jurídica integran una presunción iuris et de iure, y es ese dato el que justifica que el desconocimiento injustificado de aquellos sea tipificado como delito. Es tal la asunción del principio, que el ordenamiento tipifica, precisamente por ello, el desconocimiento del derecho como constitutivo de delito, cuando esa ignorancia es inasumible, incomprensible e inexcusable.

El propio Tribunal Supremo alude a la condición del Juez como técnico en derecho para justificar ese conocimiento del derecho y de la ciencia jurídica, iura. Con apoyo en la doctrina del Tribunal Supremo, se confirma que el iura novit curia se proyecta sobre el principio de legalidad y sobre la interpretación de las normas, exigiendo conocer cuáles de las posibles son admisibles en derecho y qué es lo jurídicamente aceptable, tanto en su elección como en su interpretación.

El elemento subjetivo plasmado en la prevaricación dolosa en la expresión "a sabiendas" no es otra cosa que la inclusión expresa del dolo, en el sentido de que el autor debe tener plena conciencia del carácter injusto de la resolución que dicta. Es decir, debe ser consciente de la adopción de la resolución, de su sentido y de sus consecuencias, y de que todo ello no pueda estar amparado por una interpretación razonable de la Ley.

El Principio en el Derecho de la Unión Europea

En el Derecho de la Unión Europea, y en particular en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, la utilización del principio iura novit curia no es muy frecuente. Las escasas veces que se recoge, se hace únicamente en las conclusiones de los abogados generales, pero no en las sentencias, y, si acaso, aparece simplemente como un argumento en boca de las partes.

Esta ausencia de referencia y uso del aforismo por el Tribunal de Justicia se debe a las notables diferencias entre los países del derecho europeo continental, donde en mayor o menor medida se utiliza el iura novit curia, y los países del Common Law, donde es mucho menos frecuente (Derlén, 2009: 314).

Distinción entre Sistemas Jurídicos

La medida en que un órgano jurisdiccional nacional puede plantear una cuestión de Derecho no invocada por las partes puede depender de la naturaleza del Derecho procesal que regula el asunto. Existe una distinción básica entre dos tipos fundamentalmente diferentes de Derecho procesal en los Estados miembros:

• Sistemas Continentales: Se presupone que el Juez conoce el Derecho (iura novit curia o curia novit legem); debe aplicar las normas jurídicas apropiadas a los hechos, tal y como le son presentados por las partes (da mihi factum, dabo tibi ius) y, si es necesario, realiza sus propias investigaciones jurídicas con esta finalidad.
• Sistemas Inglés, Irlandés y Escocés (Common Law): El Juez desempeña un papel menos activo, o incluso pasivo. El Derecho procesal se basa generalmente en la premisa de que el Juez no tiene un conocimiento independiente del Derecho, depende de las alegaciones expuestas por el Letrado de las partes y su función es esencialmente pronunciarse basándose exclusivamente en sus argumentos. Según un comentarista, "es posible que la característica más espectacular del Derecho procesal inglés sea que la norma curia novit legem nunca ha formado parte del Derecho inglés, y tampoco en la actualidad" (Mann: «Fusion of the Legal Professions?», Law Quarterly Review, 1977, pp. 2-5).

La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo utiliza muy frecuentemente el aforismo iura novit curia en sus sentencias, reafirmando así la relevancia de este principio en la administración de justicia española.