El Caso Zetta: Anatomía de un Engaño Emprendedor en el Mundo Móvil

En el panorama de los móviles españoles, existen historias de éxito, fracaso y, en ocasiones, de controversia. Uno de los casos más recordados es el conocido como ‘Bellotagate’, protagonizado por la compañía Zetta. Esta historia resalta las complejidades del emprendimiento, la importancia de la transparencia y los límites entre el rebranding legal y la publicidad engañosa.

El Nacimiento del "iPhone Extremeño"

La historia de Zetta comienza en Zafra, Extremadura, donde un grupo de tres amigos decidió emprender con la ambiciosa meta de convertirse en fabricantes de teléfonos móviles. Su objetivo era crear el “iPhone extremeño”, con un logotipo distintivo: una bellota mordida, un claro guiño a Apple. La empresa buscaba situar a Extremadura en el mapa tecnológico, con aspiraciones de que su iniciativa fuera noticia internacional y que su pueblo, Zafra (con 16.000 habitantes), se convirtiera en un "Silicon Valley español".

En 2014, empezaron a vender teléfonos. Aunque no eran muy conocidos inicialmente, lograron notoriedad gracias a un artículo de El Español, titulado “El iPhone extremeño de la bellota sueña con comerse la manzana de Apple”, publicado el 15 de octubre de 2016. Este artículo elogiaba su supuesta innovación, pero también empezaba a insinuar algunas lagunas, mencionando acusaciones de que los móviles Zetta eran, en realidad, Xiaomis con una pegatina y un precio inflado.

La Realidad Detrás de Zetta: Rebranding Ilegal

La información difundida por Zetta en su web, con el eslogan “El primer móvil extremeño”, prometía la venta de terminales de elaboración propia de alta calidad y con las últimas prestaciones a un precio competitivo. Sin embargo, la realidad era muy diferente. Los móviles no solo no se fabricaban en España, sino que ni siquiera los diseñaban o desarrollaban ellos. Sus fundadores afirmaron que diseñaban los circuitos y se mandaban construir en China.

La verdad salió a la luz cuando se descubrió que Zetta presuntamente adquiría móviles de la marca china Xiaomi, un fabricante reconocido por ofrecer smartphones con buenas prestaciones a precios ajustados. El proceso consistía en tapar el logotipo original de Xiaomi con una pegatina de su propia marca, la famosa bellota mordida. Además, actualizaban el sistema operativo del terminal para que funcionara en Europa, instalando una versión de Android (Cyanogen Mod) que, en teoría, no podía ser comercializada con fines lucrativos, a pesar de ser de código abierto para desarrollo libre y carecer de las aplicaciones de Google que Zetta instalaba posteriormente.

Estos teléfonos eran luego lanzados al mercado con un precio de venta entre 80 o 100 euros superior al precio original. Los responsables de la empresa llegaron a reunirse con el presidente de la Junta de Extremadura y conceder entrevistas en la televisión extremeña, en las que se les preguntaba sobre el diseño de sus teléfonos.

Del "Rebranding" al Branding Reboot. Cuando las reglas cambian, las mejores marcas las reescriben

Comparativa Zetta vs. Xiaomi

Para ilustrar las diferencias clave entre lo que Zetta prometía y la realidad de los productos, podemos considerar los siguientes puntos:

Los Xiaomi eran considerablemente más baratos que los Zetta en aquellos años, principalmente porque no se podían adquirir oficialmente en Europa y el acceso a esa información no era tan sencillo.

El "Bellotagate" y la Exposición del Engaño

Las sospechas de la estafa comenzaron cuando varios usuarios de Forocoches, uno de los foros más grandes de España, notaron que los terminales de la marca de la bellota eran idénticos a los de Xiaomi. La prueba definitiva llegó al observar que, debajo del logotipo de Zetta, se encontraba el de la marca original. No solo tapaban los logos externos, sino también los internos, como los que podían estar bajo la batería, y los de la caja. En este último aspecto, se observaron cajas con logos de JBL o Corning Gorilla Glass que no existían en esos teléfonos, lo que añadió otra capa de engaño.

Internet fue fulminante. En cuestión de horas, Forocoches empezó a construir un perfil alternativo de Zetta, y en un solo día, lo que se había considerado el “milagro extremeño” pasó a ser un grupo de presuntos estafadores. Todo se destapó rápidamente, en un ejemplo claro de lo implacable que puede ser la red.

Más tarde, al ver que la estrategia de vender Xiaomis como propios no funcionaba, los fundadores de Zetta montaron una web llamada Manzanalibre. En 2019, la web Applicantes destapó esta nueva práctica al contactar con Xiaomi España, que declaró que “la web no es un canal oficial de venta de productos de Xiaomi en España”. Al contactar con Zaframóvil, otro canal de venta vinculado con Manzanalibre, preguntando por la legalidad de los móviles Xiaomi que vendían y si eran un canal oficial de Xiaomi, la situación se mantuvo ambigua.

Logotipo de Zetta, la bellota mordida, que buscaba evocar la imagen de Apple.

Rebranding: ¿Legalidad o Publicidad Engañosa?

El caso Zetta pone de manifiesto la delgada línea entre el rebranding, una práctica comercial legal, y la adjudicación de autoría o la publicidad engañosa, que son ilegales. El rebranding es lícito siempre que se cuente con el permiso del fabricante original. Sin embargo, el problema de Zetta fue que se adjudicaba la autoría y el desarrollo, lo cual es ilegal, y Xiaomi, por ejemplo, no permite el rebranding de sus productos.

Otras empresas han sido mencionadas en el contexto de estas prácticas. Por ejemplo, BQ se vendía como una marca española, pero nunca afirmó desarrollar sus teléfonos, aunque sí se presentó a premios de innovación. Otro caso es dFlow, una marca vinculada a un youtuber que, al igual que Zetta, vendía auriculares fabricados en China, dando la impresión de que eran productos propios. Frases como "fabricamos nuestros productos" o "evita intermediarios" en la web de dFlow generaron controversia, especialmente cuando se descubrió que los productos eran reetiquetados y se vendían a un precio significativamente más alto.

Un teléfono Xiaomi con el logo de Zetta pegado encima, imagen emblemática del "Bellotagate".

El Papel de los Youtubers y la Ética Comercial

El debate se extiende también al papel de los youtubers e influencers en la promoción de productos. El caso de dFlow es un ejemplo de cómo una base de seguidores puede ser utilizada para el beneficio empresarial. Muchos youtubers, conocidos como "publitubers", se aprovechan de su influencia para recomendar productos que reciben gratuitamente o por los que son pagados, sin siempre revelar sus intereses comerciales. Esto puede llevar a que los consumidores, muchos de ellos menores, compren productos que no necesitan o que no cumplen con sus expectativas, basándose en la confianza en su youtuber de referencia.

Esta práctica plantea serios dilemas éticos. Si una empresa como Philips, por ejemplo, tiene miles de productos, es evidente que no los desarrolla todos internamente. Sin embargo, la clave reside en la transparencia. Vender una imagen distorsionada de la realidad o adjudicarse una autoría inexistente, como en el caso Zetta, no solo es poco ético, sino que puede incurrir en ilegalidades.

La publicidad engañosa afecta la confianza del consumidor y la reputación de las marcas.